Diese „Vorbereitungslücke“ (Preparedness Gap)– die mangelnde Abwehrfähigkeit von Unternehmen, ein breites Spektrum an Cyberbedrohungen abwehren zu können – hat sich innerhalb der vergangenen zwölf Monate im Durchschnitt um zehn Prozentpunkte vergrößert. Branchenweit stuften Sicherheitsexpert:innen Ransomware und Phishing als die gravierendsten Risiken ein: 63 % beziehungsweise 60 % bewerteten das Risiko dieser Angriffsarten als „hoch“ oder „kritisch“.

Zudem gaben trotz Empfehlungen von Behörden wie dem FB, im Falle eines Ransomware-Angriffs kein Lösegeld zu zahlen, 54 % der befragten Unternehmen an, dass sie im Ernstfall wahrscheinlich eine Zahlung leisten würden.

So stieg das wahrgenommene Risiko von Ransomware binnen eines Jahres um acht Prozentpunkte, Angriffe mit kompromittierten Zugangsdaten legten um sieben Prozentpunkte zu.

Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit umfassenderen Branchenanalysen, die einen deutlichen Anstieg der Häufigkeit von Cyberangriffen zeigen. Laut einer Studie des Weltwirtschaftsforums verzeichneten nahezu drei Viertel aller Unternehmen im Jahr 2025 einen Anstieg der Cyberrisiken im Vergleich zum Vorjahr Aus dem Report geht hervor, dass kritische Infrastrukturen und soziale Dienste (z. B. Wasser, Energie, Gesundheitswesen, Biosicherheit) zunehmend ins Visier genommen werden. Die Untersuchung des Weltwirtschaftsforums zeigt zudem, dass Lieferketten einen kritischen Schwachpunkt darstellen: 54 % der großen Unternehmen nannten die Komplexität ihrer Lieferketten und Risiken durch externe Partner als die größten Hindernisse für ihre Resilienz.

Jedes Jahr berechnet Ivanti das Vorbereitungsdefizit, indem es die branchenweiten Bedrohungsniveaus verschiedener Angriffsarten mit der Fähigkeit der Unternehmen vergleicht, diesen Bedrohungen wirksam zu begegnen. Die Analyse der Vorbereitungslücke (Preparedness Gap) macht sichtbar, wo sich die Bedrohungslage schneller verschärft, als Sicherheitsmaßnahmen ausgebaut werden – und damit konkrete Risiken entstehen.

– ebenso wie von einem starken Rückhalt für das Cybersicherheitsmandat seitens der Unternehmensführung.

Beispielsweise

• 94 % geben an, dass Cybersicherheit auf Vorstandsebene diskutiert wird – ein Anstieg um fünf Prozentpunkte innerhalb eines Jahres.
• 83 % der Sicherheitsverantwortlichen sagen, dass ihre Cybersicherheitsbudgets im Jahr 2026 im Vergleich zu 2025 steigen – ein Plus von zehn Prozentpunkten gegenüber dem Vorjahr.
• 66 % berichten, dass ihre Führungskräfte sie „sehr unterstützen“– ein Zuwachs von sieben Prozentpunkten in zwei Jahren.

Sicherheitsexpert:innen geben zudem an, dass ihre Unternehmen in eine breite Palette von Maßnahmen und Anwendungsbereiche investieren. Die Segmente mit den stärksten Investitionszuwächsen sind Cloud-Sicherheit (68 %) und Datensicherheit (67 %). Und ein erheblicher Anteil der Unternehmen (60 %) investiert in generative KI für konkrete Use-Cases – jedoch in geringerem Ausmaß, als man angesichts der öffentlichen Aufmerksamkeit für das Thema erwarten würde.

Während der KI-Wettlauf weiter an Fahrt gewinnt, stellt sich eine zentrale Frage:

Wer wird KI am schnellsten und zugleich wirksam in operative Vorteile überführen?

Sicherheitsexpert:innen sind weitgehend überzeugt, dass sie KI genauso effektiv – oder sogar effektiver – einsetzen als Angreifer, und rechnen damit, dass sich dieser Vorsprung weiter vergrößert.

Auch wenn Sicherheitsexpert:innen nach wie vor optimistisch sind, ist deutlich zu erkennen, dass Angreifer ihre Operationen mithilfe von KI beschleunigen – und dadurch deutlich schneller, adaptiver und erheblich schwerer zu erkennen werden. Mit speziell entwickelter generativer KI sind sie in der Lage, Vishing (also Voice-Phishing) sowie identitätsbasierte Intrusionen in bislang unerreichter Menge und Präzision durchzuführen. Laut einer Studie der Harvard Kennedy School erzielten Phishing-E-Mails, die von großen Sprachmodellen erzeugt wurden, eine Klickrate von 54 %– deutlich höher als die rund 12 % bei vermutlich manuell verfassten Nachrichten.

Sicherheitsteams müssen die Einführung von KI-basierten Tools und -Techniken beschleunigen, um mit zunehmend intelligenten und immer schwerer aufzuhaltenden Bedrohungen Schritt zu halten.

Trotz der Dringlichkeit bleibt die Nutzung von KI und Automatisierung in sicherheitsrelevanten Anwendungen bislang verhalten. Zwar setzen 53 % der Teams entsprechende Technologien zur Durchsetzung von Cloud-Sicherheitsrichtlinien ein, doch andere zentrale Funktionen werden deutlich seltener genutzt: Nur 44 % verwenden KI für Incident-Response-Workflows, 43 % für die Korrelation von Threat Intelligence und 42 % für die Reaktion auf Schwachstellen und deren Behebung.

Dennoch bestehen erhebliche Hindernisse für den wirksamen Einsatz von KI – darunter hohe Kosten und regulatorische Vorgaben. Zu den größten Herausforderungen zählen jedoch Probleme mit der Datenqualität. Und unsere Studie zeigt, dass sich diese weiter verschärfen. Derzeit nennen 46 % der Unternehmen mangelhafte Datenqualität als Hürde – ein Anstieg um neun Prozentpunkte gegenüber dem Vorjahr.

Ebenso entscheidend ist es, das Kompetenzniveau im Umgang mit KI unternehmensweit anzuheben, sodass jeder Mitarbeitende in der Lage ist, verantwortungsvolle KI-Praktiken zu verstehen und einzuhalten. Als Sicherheitsexpert:innen gebeten wurden, die KI-Kompetenz ihrer Mitarbeitenden zu bewerten, vergaben sie im Durchschnitt ein B (84 %). Doch die Unterschiede zwischen den Branchen sind erheblich: Lediglich die Tech-Branche erreichte mehr als 85 %, während das Gesundheitswesen – eine Branche, die besonders häufig Ziel von Ransomware ist – lediglich ein C+ (79 %) für KI-Kompetenz erhielt.

Die Daten zeigen jedoch, dass weiterhin erheblicher Entwicklungsspielraum besteht. Nur 27 % der Befragten bewerten ihre Fähigkeit, die eigene Risikolage einzuschätzen, als „ausgezeichnet“. Gleichzeitig fehlt Sicherheitsexpert:innen oft sowohl die nötige Datenbasis (47 %) als auch die Zeit (46 %), um Risiken zuverlässig einzuschätzen.

Die Untersuchungen zeigen zudem eine weiterhin bestehende Kluft zwischen Sicherheits- und IT-Teams:

• 48 % 48 % der Sicherheitsexpert:innen finden, dass die IT auf Cybersicherheitsbedenken nicht schnell genug reagiert.
• 40 % glauben, dass ihr das Verständnis für die Risikotoleranz des Unternehmens fehlt.

Diese Kluft wiegt im Exposure-Management besonders schwer, da es eine enge Zusammenarbeit zwischen Sicherheit und IT voraussetzt. Sicherheitsteams identifizieren Risiken und entwickeln Strategien zu deren Reduzierung, während die IT-Abteilung für die operative Umsetzung verantwortlich ist. Wirksames Exposure Management erfordert daher ein gesundes Verhältnis zwischen Sicherheitsanforderungen und potenziellen Betriebsunterbrechungen – und unterstreicht damit die Notwendigkeit einer engen Zusammenarbeit zwischen Sicherheits- und IT-Leadern.

Voraussetzungen für effektives Exposure-Management

Wirksames Exposure Management basiert auf robusten Frameworks, die die Risikobereitschaft klar definieren und ein einheitliches Handeln über alle Teams hinweg ermöglichen.

Eines ist klar: Fehlende Kompetenzen schwächen sowohl die Cybersicherheitsreife von Unternehmen als auch ihre geschäftliche Leistungsfähigkeit. Der Fachkräftemangel ist laut Befragten das größte Hindernis auf dem Weg zu erstklassiger Cybersicherheit.

Der Fachkräftemangel ist laut Befragten das größte Hindernis auf dem Weg zu erstklassiger Cybersicherheit.

Der Einsatz von KI in der Cybersicherheit verspricht zwar Entlastung, doch auch hier erschweren fehlende Kompetenzen und personelle Engpässe die Einführung erheblich. Eine Studie von TechTarget zeigt, dass innerhalb des Pools an Cybersicherheitsfachkräften der größte und dringendste Mangel im Bereich zukunftsweisender Technologien liegt. Dadurch entsteht ein paradoxes Szenario: Selbst Unternehmen, die KI einsetzen möchten, um den Fachkräftemangel abzufedern, werden durch eben diesen Mangel ausgebremst – ein sich selbst verstärkendes Problem.

In der Gesamtbetrachtung zeigt sich: Fortgeschrittene Unternehmen verfügen über eine deutlich höhere Sicherheitsreife und ausgeprägtere Resilienz. 69 % der Unternehmen der Stufe 4 geben an, dass ihre Pläne zur Reaktion auf Sicherheitsvorfälle im Ernstfall zuverlässig würden, und 77 % sind sehr zuversichtlich, dass ihr Team einen schwerwiegenden Sicherheitsvorfall verhindern oder aufhalten könnte.